Rechtbank Overijssel, 4 maart 2025, ECLI:NL:RBOVE:2025:1215 De verdachte wordt op twee verschillende momenten aangehouden met grote bedragen contant geld. De rechtbank acht bewezen dat de verdachte handelde in drugs, maar kan niet vaststellen dat het geld uit de drugshandel afkomstig is en past dus het stappenplan toe. Kunnen de verklaringen die de verdachte geeft als
Rechtbank Overijssel, 4 maart 2025, ECLI:NL:RBOVE:2025:1215
De eerste keer wordt de verdachte aangehouden met € 1.000 contant geld bij zich en pinbonnen voor een totaalbedrag van € 18.000. De verdachte heeft dit geld bij verschillende bankrekeningen opgenomen. Na verder onderzoek naar de bankrekeningen bleek er een totaal van € 20.000 te zijn opgenomen. Daarnaast heeft de verdachte in twee casinobezoeken in totaal € 8.820 aan contanten gestort voor het aankopen van speelpenningen.
Er is een gerechtvaardigd witwasvermoeden, omdat het geld niet verklaard kan worden door het legale inkomen van de verdachte en er onverklaarde geldopnames werden gedaan. Daarnaast is het een bekende witwastypologie wanneer men een groot contant geldbedrag voorhanden heeft zonder noodzaak op grond van beroep of bedrijf.
De verdachte verklaart eerst dat de € 1.000 gespaard is, maar beroept zich later op zijn zwijgrecht. Ten aanzien van de pintransacties geeft de verdachte aan dat hij een lening contant moest afbetalen. Omdat de verdachte niet in één keer € 20.000 van zijn rekening kon pinnen heeft hij dit geldbedrag op vier verschillende rekeningen laten storten en opgenomen. De rechtbank concludeert dat de verdachte wisselend heeft verklaard over de herkomst van het geld en geen van deze verklaringen nader heeft onderbouwd. De rechtbank acht de verklaringen van verdachte daarom onvoldoende concreet en verifieerbaar.
Het is tevens interessant om te zien dat de verklaring van de pintransacties juist zien op de bestemming van het geld, maar niet op de herkomst hiervan. In de verklaring van de verdachte ligt namelijk niet besloten dat en waarom het aangetroffen geld een legale herkomst zou hebben. Lees in dit kader ook deze uitspraak van de Hoge Raad.
Later wordt dezelfde verdachte nog een keer aangehouden maar ditmaal met € 20.000 in zijn auto. Er is wederom een witwasvermoeden, deze is grotendeels hetzelfde als bij de vorige aanhouding. Alleen deze keer geeft de verdachte direct een verklaring over de herkomst van de gelden, namelijk gokwinsten. Nu is het een feit van algemene bekendheid dat het uitzonderlijk is dat een persoon structureel nettowinsten behaalt met kansspelen, maar de verdachte levert ook direct foto’s aan om de verklaring te ondersteunen. Op de foto’s is te zien is dat verdachte in een casino is, veel fiches vasthoudt en dat aan hem een groot contant geldbedrag wordt uitbetaald.
Het OM heeft geen nader onderzoek uitgevoerd naar deze verklaring terwijl deze volgens de rechtbank wel verifieerbaar en niet op voorhand hoogst onwaarschijnlijk was. De verklaring van verdachte bood daarmee voldoende tegenwicht tegen het vermoeden van witwassen, waardoor een criminele herkomst niet als enige aanvaardbare verklaring kon gelden. Het OM had hier dan ook nader onderzoek naar moeten doen maar heeft dit achterwege gelaten. De rechtbank is derhalve van oordeel dat niet wettig en overtuigend bewezen is dat verdachte het geldbedrag heeft witgewassen.